Прекратили уголовное дело, доказав отсутствие умысла

В компанию пришла с выездной проверкой ФНС и доначислила более 50 млн рублей. Основание доначисления — отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов. Против директора возбудили уголовное дело. Адвокаты нашей коллегии проанализировали ситуацию и убедились, что директор не виноват. В компании действовали документы, которые возлагали ответственность за поиск контрагентов на менеджеров и юристов, но никак не на директора: положение о договорной работе, положение о должной осмотрительности, положение о выборе контрагентов и другие. Директор не выбирал контрагентов. Он контактировал с теми, кого ему предоставляли менеджеры и юристы. Мы доказали, что директор не мог нести ответственность, в том числе уголовную, за то, что некоторые из контрагентов оказались сомнительными. Уголовное дело было прекращено.

Добились прекращения уголовного дела в безвыходной ситуации

Прошла выездная проверка, по результатам которой были произведены доначисления и возбуждено уголовное дело. В этом деле всё было против налогоплательщика. Но следователь допустил ошибку. Он возбудил уголовное дело слишком поздно. Он дожидался окончания выездной проверки и решений судов, в том числе апелляции. Это заняло много времени. Когда уголовное дело против директора дошло до суда, адвокат нашей коллегии заявлял ходатайства об экспертизах, представлял доказательства и тянул время. Следствие затянулось. В уголовном праве есть сроки привлечения к ответственности. Если они прошли, уголовное дело должно быть прекращено, даже если есть «железобетонные» доказательства вины обвиняемого. Так и получилось в этом деле. Итог – уголовное дело прекращено потому, что адвокату удалось затянуть время и истекли сроки давности.

Доказали нарушения в ходе экспертизы – дело прекращено

Возбудили уголовное дело. Следователь назначил ряд финансово-экономических экспертиз, результаты которых легли в основу обвинения. Мы проанализировали заключение эксперта и обнаружили, что в экспертизах присутствуют: - арифметические ошибки; - неправильный расчёт при исчислении налогов (например, эксперт анализировал 2 финансовых года, тогда как в постановлении на экспертизу следователь просил указать сумму налогов за 3 года); - нарушения методики проведения экспертизы (экспертом не был правильно произведен расчет процентного соотношения доли неуплаченных налогов к общей сумме исчисленных и уплаченных налогов, эксперт принял во внимание лишь часть документов и безосновательно не учел иные затраты налогоплательщика). Суд согласился с позицией защиты и вернул дело следователю, которому ничего не оставалось, кроме как прекратить дело. При этом мы не сообщали следователю о найденных нами ошибках до направления дела в суд, чтобы он не мог их исправить. В результате этого дело вернулось из суда следователю и было прекращено.

Сняли претензии к собственнику компании со стороны следственных органов

Наша коллегия адвокатов комплексно сопровождала проведение налоговой проверки и ведение налогового спора в интересах крупной региональной компании в сфере IT. В результате признаны необоснованными претензии налоговых органов по доначислению НДС свыше 16 млн руб., по признанию одного из крупных контрагентов компании «проблемным налогоплательщиком», а хозяйственные операции фиктивными. Мы доказали добросовестность компании и сняли претензии к собственнику компании со стороны следственных органов.

Оспорили привлечение к налоговой ответственности

Подавая декларацию по местонахождению подразделения, компанией был ошибочно указан КПП головной организации. Налоговый орган приравнял данную ошибку в заполнении декларации к её неподаче, и организация была привлечена к налоговой ответственности. В суде адвокат нашей коллегии указал, что статья 119 НК РФ устанавливает санкции за несвоевременное представление отчетности, а не за ошибки допущенные при заполнении декларации. Инспекция не вправе принять декларацию, если последняя не соответствует установленной форме или, а в данном случае форма и формат были соблюдены. Решением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу было прекращено, решение налогового органа – отменено.

Доказали правомерность уменьшения расходов компании

Компания произвела ремонт автомобилей, используемых в производственных целях, и уменьшила облагаемую налогом прибыль на величину затрат на ремонт. В качестве документального подтверждения расходов компания представила заказ-наряд. Налоговый орган посчитал, что у организации недостаточно документов, доказывающих необходимость ремонта, и указал, что если доверитель не оформил технического задания на ремонт автомобилей, то затраты не уменьшают облагаемую налогом прибыль. В суде адвокат нашей коллегии указал, что для документов, подтверждающих цель ремонта, нет унифицированной формы, а статья 252 НК РФ требует лишь документального подтверждения расходов, не указывая на необходимость именно задания. В данном случае содержание ремонтных работ и производственная направленность расходов видны из представленного доверителем заказ-наряда. Арбитражный суд Свердловской области согласился с доводами адвоката.

Доказали наличие должной осмотрительности

ФНС провела проверку деятельности предпринимателя и доначислила в бюджет недоимку по налогу, а также приняла решение о взыскании пеней и штрафов за налоговые правонарушения, всего на сумму почти 700 000 руб. Налоговики посчитали, что доверитель вел себя без должной осмотрительности и его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком. Предприниматель обратился к адвокату нашей коллегии. Обжалование в вышестоящий налоговый орган эффекта не дало. После адвокатом было составлено заявление в арбитражный суд о признании частично недействительным решения ФНС. В суде адвокат отстоял свою позицию и доводы доверителя о том, что он не должен отвечать за недобросовестную фирму. Арбитражный суд Свердловской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме.