Не дали признать недействительным решение о предоставлении жилого помещения

Министерство обороны РФ обратилось с иском к доверителю о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения. Адвокат нашей коллегии доказал, что доверитель был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, на момент предоставления спорного помещения он и члены семьи не имели в собственности либо в пользовании иного жилья, предоставленное помещение по площади соответствует установленной норме предоставления. В удовлетворении исковых требований Министерству обороны РФ было отказано в полном объеме.

Восстановили на учете в качестве нуждающегося

Доверителя незаконно сняли с учета нуждающихся в жилых помещениях и отказали в предоставлении жилого помещения, ранее ему предоставленного. В суде адвокатом были представлены доказательства того, что снятие с учета военнослужащего – незаконно, в частности, специалистом был подтвержден стаж его службы. Однако суд первой инстанции к доводам адвоката не прислушался. В решении апелляционной инстанции решение уполномоченного органа о снятии бывшего военнослужащего с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений признано незаконным. В качестве мер по восстановлению нарушенного права суд возложил на Министерство обороны Российской Федерации обязанность предоставить квартиру

Помогли приватизировать жилое помещение по договору социального найма

К нам обратилась доверитель с просьбой помочь признать право собственности на квартиру в порядке приватизации. Адвокат убедил суд, что с учетом того что спорное жилое помещение предоставлялось мужу доверителя и членам ее семьи на основании ордера, доверитель постоянно проживает в нем на условиях социального найма, не реализовала свое право на приватизацию жилья, необходимо удовлетворить исковые требования. В результате суд признал за доверителем право собственности в порядке приватизации.

Признали приказ о переводе к новому месту службы незаконным

В нашу коллегию адвокатов обратился военнослужащий, который просил оспорить приказ командира воинской части о переводе к новому месту военной службы, поскольку не был решен вопрос о переводе в новую местность его супруги, проходящей военную службу по контракту. В суде адвокат доказал, что командованием вопрос о переводе жены доверителя к новому месту военной службы мужа не рассматривался и не разрешался, а подтверждающие это документы с рапортом об увольнении при издании оспариваемого приказа не учитывались. При таких обстоятельствах окружной военный суд пришел к правильному выводу, что приказ о переводе доверителя к новому месту военной службы – незаконный.

Восстановили на военной службе

Постановлением Нижнетагильского гарнизонного военного суда доверитель был привлечен к административной ответственности и, в последствии, досрочно уволен с военной службы. Адвокат, изучив документы, предоставленные доверителем, пришел к выводу о незаконности данного увольнения. В суде он обосновал свою позицию тем, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а штраф доверитель оплатил до приказа об увольнении. Суд принял решение о восстановлении доверителя на военной службе.

Признали незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности

Доверителю, проходящему военную службу по контракту в должности заместителя начальника штаба учебной авиационной базы, был объявлен строгий выговор за некачественную подготовку документов и несоблюдение сроков их представления. Адвокат оспорил в суде законность привлечения доверителя к дисциплинарной ответственности, поскольку подготовленные доверителем документы были переданы на подпись должностным лицам в срок и каких-либо замечаний и указаний по их доработке от них не последовало. Кроме того, разбирательство по данному факту не проводилось, обстоятельства, связанные с совершением доверителем дисциплинарного проступка, не выяснялись. В итоге суд признал незаконным привлечение доверителя к дисциплинарной ответственности.

Добились выплаты надбавки за нахождение в командировке

Доверитель находился в служебной командировке в Объединенной группировке войск (сил) в г. Ханкале и в указанный период привлекался к мероприятиям, связанным с проведением контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. По возвращении из командировки ему была выплачена ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью только за периоды участия в указанных операциях. Адвокат обратился в суд с требованием о выплате доверителю надбавки за весь период его нахождения в указанной служебной командировке. Судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Предотвратили привлечение к материальной ответственности на сумму более 915 000 рублей

В воинской части была выявлена утрата полученных доверителем двух мареографов открытого моря «MIDAS WLR.». Командир воинской части обратился в суд с иском, в котором просил привлечь доверителя к ограниченной материальной ответственности. Однако адвокат смог отстоять правоту доверителя, указав суду на тот факт, что в ходе подготовки к гидрографическим работам два мареографа открытого моря, числящиеся за доверителем были получены другим лицом и выставлены на притопленных автономных буйковых станциях, закрепленных к якорю тросом. В результате зацепа троса неустановленным объектом (предположительно рыболовным тралом) произошел его обрыв и утрата мареографов. При этом вины в данном происшествии личного состава не установлено. Суд отказал в удовлетворении иска командования.